L’AESH en classe : ce qu’elle fait, ce qu’elle ne fait pas, et qui décide

Ce que l’AESH fait auprès de l’élève : trois domaines, pas une liste de tâches

La circulaire n° 2017-084 du 3 mai 2017 range les activités de l’AESH en trois domaines. Ce classement n’est pas un habillage administratif : il détermine ce qui peut être demandé, à quel moment de la journée, et sous quelle responsabilité.

Les actes de la vie quotidienne. Assurer les conditions de sécurité et de confort, observer et transmettre les signes révélateurs d’un problème de santé, aider à l’habillage, à la toilette lorsqu’elle n’a pas fait l’objet d’une prescription médicale, aider à la prise des repas. Et tout ce qui concerne la mobilité : l’installation matérielle de l’élève, ses déplacements, les transferts d’un fauteuil à une chaise.

L’accès aux activités d’apprentissage. C’est le domaine que l’on voit en classe : faciliter l’expression de l’élève, l’aider à communiquer, rappeler les règles à observer pendant l’activité, le soutenir dans la compréhension et l’application des consignes, l’assister dans l’activité d’écriture et la prise de notes. Deux formulations méritent d’être lues de près. Les supports utilisés sont « adaptés et conçus par des professionnels » : l’AESH s’en sert, elle ne les fabrique pas. Et sa contribution à l’adaptation de la situation d’apprentissage se fait « en lien avec l’enseignant », par l’identification des compétences, des ressources et des difficultés de l’élève.

La vie sociale et relationnelle. Favoriser la communication entre l’élève et son environnement, sensibiliser cet environnement au handicap, prévenir les situations de crise, d’isolement ou de conflit.

Deux phrases de la circulaire encadrent l’ensemble et gagnent à être citées telles quelles. L’AESH agit « sous le contrôle des enseignants », et sa mission est de « favoriser l’autonomie de l’élève, sans se substituer à lui, sauf lorsque c’est nécessaire ». La seconde est plus exigeante qu’il n’y paraît : elle écarte le fait de faire à la place de l’élève, tout en admettant qu’il y a des moments où il faut le faire — et l’arbitrage appartient à l’enseignant, pas à l’accompagnante.

Cette tripartition a une conséquence que les listes de tâches ne montrent jamais. Aider un élève à écrire relève du deuxième domaine et se déroule pendant le temps scolaire ; l’aider à manger relève du premier et peut se dérouler sur la pause méridienne, qui obéit à d’autres règles de responsabilité. Un même mot — « accompagner » — ne renvoie donc pas au même régime selon le moment de la journée.

Que ne doit pas faire une AESH : ce qui est écrit, et ce qui ne l’est pas

Voici une démarcation qu’on trouve rarement faite. Les limites du rôle de l’AESH se répartissent en trois niveaux très différents, et les confondre expose à des affirmations fausses dans les deux sens.

Remplacer un enseignant absent : écrit, et sans ambiguïté

Le guide Éduscol destiné aux directeurs d’école consacre une section à l’absence de l’enseignant : « L’AESH continue ses interventions auprès des élèves dans l’école. En aucun cas il ne doit rester seul avec les élèves qu’il accompagne ou le reste de la classe. » Le même guide ajoute, à propos de la place de l’AESH dans la classe, qu’étant « placé sous la responsabilité de l’enseignant, garant des apprentissages dans la classe, il ne peut pas être seul responsable du groupe classe ».

La nuance vaut d’être conservée, parce qu’elle est souvent perdue : l’AESH n’est pas dispensée de service quand l’enseignant est absent. Elle continue d’accompagner les élèves dans l’école — mais auprès d’un autre adulte responsable, le guide excluant qu’elle reste seule, aussi bien avec le reste de la classe qu’avec les élèves qu’elle accompagne. Ce qui est exclu, c’est la classe laissée sans enseignant, pas le maintien de l’accompagnement.

Une AESH peut-elle surveiller une classe ?

Non, pas en pleine responsabilité, et trois textes le disent. Le guide Éduscol : « La surveillance des récréations ne peut pas être confiée en pleine responsabilité à un AESH. » Le même guide, à propos des sorties : « Réglementairement, l’AESH ne peut être compté comme personnel dans le taux d’encadrement et la surveillance des élèves de la classe. » Et la note de service du 24 juillet 2024 : « Les missions confiées aux AESH n’incluent pas la surveillance et l’encadrement des autres élèves que ceux dont ils ont la charge. »

Mais la ligne de partage n’est pas celle qu’on croit. Elle ne porte pas sur le lieu ni sur le moment, elle porte sur deux expressions : « en pleine responsabilité » et « les autres élèves ». Le même guide ajoute, dans le passage sur les récréations : « L’AESH peut cependant être amené à accompagner les élèves en situation de handicap sur les temps de récréation en fonction de leurs besoins et des décisions du directeur ou du chef d’établissement. » Une AESH présente dans la cour auprès de l’élève qu’elle accompagne est dans son rôle. La même AESH à qui l’on confie la cour est hors de son rôle. Écrire qu’« une AESH n’a rien à faire en récréation » est donc inexact.

Les médicaments : la réponse courante est fausse

C’est un point où l’erreur est courante, et où elle peut avoir des conséquences. On lit souvent qu’une AESH n’a pas le droit de donner un médicament. Le texte dit l’inverse — sous conditions. La circulaire de 2017 renvoie à la circulaire DGS/PS 3/Das n° 99-320 du 4 juin 1999, qui « permet aux personnels chargés de l’aide humaine de distribuer des médicaments aux élèves, exclusivement à la demande expresse de la famille et dans le cadre d’un projet d’accueil individuel (PAI), rédigé en concertation avec le médecin de l’éducation nationale qui veille au respect du secret médical ». (La circulaire écrit « individuel » ; le document s’appelle aujourd’hui projet d’accueil individualisé.)

Ce n’est donc pas une interdiction, c’est un encadrement — et les deux conditions se cumulent. Sans demande expresse de la famille, non. Sans PAI rédigé avec le médecin de l’Éducation nationale, non non plus. Le PAI n’est pas une formalité administrative dans cette affaire : c’est ce qui rend le geste régulier. La même circulaire prévoit par ailleurs que des gestes techniques spécifiques peuvent être demandés par la famille, avec l’accord de l’employeur et lorsqu’un texte les prévoit expressément. Elle admet aussi les aspirations endo-trachéales, réservées aux personnes habilitées et formées au sens du décret et de l’arrêté du 27 mai 1999.

Corriger, préparer une séance, évaluer

Aucun texte n’écrit qu’il est interdit à une AESH de corriger une copie. La limite existe pourtant, mais elle se déduit. L’article L912-1 du code de l’éducation dispose que les enseignants sont responsables de l’ensemble des activités scolaires des élèves et qu’« ils procèdent à leur évaluation ». La circulaire de 2017 précise que les accompagnants « assistent l’enseignant sans pour autant se substituer à lui pour les tâches qui ne relèvent pas spécifiquement de l’activité d’enseignement ». Et le guide Éduscol tranche pour ce qui concerne les familles : « Toutes les questions relatives aux apprentissages sont traitées par les enseignants. »

Concevoir la séance, corriger, évaluer relèvent donc de l’enseignant, non parce qu’un texte le défend à l’AESH, mais parce qu’un autre texte l’attribue à l’enseignant. Dire « la loi l’interdit » serait exagéré, et se retourne contre celui qui l’avance dès qu’on lui demande l’article.

Une précision s’impose ici, parce qu’elle est régulièrement inversée : l’AESH peut être présente pendant une évaluation. La circulaire range explicitement dans ses activités le fait d’« appliquer les consignes prévues par la réglementation relative aux aménagements des conditions de passation des épreuves d’examens ou de concours et dans les situations d’évaluation, lorsque sa présence est requise ». Elle n’évalue pas, elle applique les aménagements. Ce sont deux choses distinctes.

Tâches administratives, entretien, photocopies

Là, il faut être exact : aucun texte ne l’interdit, et aucun texte ne l’autorise. Ces tâches ne figurent dans aucun des trois domaines d’activité que les textes confient à l’AESH. La note de service de juillet 2024 pose le principe pour un cas voisin : en aucun cas un dispositif de priorité ne peut aboutir « à la rémunération par l’Etat d’activités qui ne seraient pas strictement liées à l’accompagnement d’élèves en situation de handicap ».

C’est donc un hors-mission, pas une interdiction. La formulation utile en réunion n’est pas « c’est interdit », c’est : ces tâches ne figurent dans aucune des activités que les textes confient à l’AESH, et l’État la rémunère pour accompagner des élèves. Cela suffit largement, et c’est défendable.

Aide individuelle, aide mutualisée : deux modalités, et pourquoi la mutualisée n’affiche aucune heure

L’article D351-16-1 du code de l’éducation est explicite : l’aide individuelle et l’aide mutualisée « constituent deux modalités de l’aide humaine susceptible d’être accordée aux élèves handicapés ». Le même article ajoute qu’« un même élève ne peut se voir attribuer simultanément une aide mutualisée et une aide individuelle ». Deux modalités, jamais les deux à la fois.

L’aide mutualisée répond aux besoins d’élèves « qui ne requièrent pas une attention soutenue et continue ». L’accompagnante peut alors aider plusieurs élèves, parfois simultanément, son employeur organisant son service après concertation avec les directeurs d’école ou chefs d’établissement concernés.

L’aide individuelle répond aux besoins d’élèves « qui requièrent une attention soutenue et continue, sans que la personne qui apporte l’aide puisse concomitamment apporter son aide à un autre élève handicapé ». Et l’ordre entre les deux est écrit, à l’article D351-16-4 : l’aide individuelle « est accordée lorsque l’aide mutualisée ne permet pas de répondre aux besoins d’accompagnement de l’élève handicapé ». C’est l’individuelle qui est l’exception, pas la mutualisée.

AVS ou AESH : ce qui a changé

Il s’agit de la même fonction. « AVS », pour auxiliaire de vie scolaire, était l’appellation antérieure. Les textes de référence en vigueur — l’article L917-1, qui installe un cadre d’emploi propre, les articles D351-16-1 à D351-16-4, la circulaire du 3 mai 2017 — ne parlent plus que d’accompagnant d’élèves en situation de handicap, et cette même circulaire a abrogé le texte de 2004 qui organisait le service départemental d’auxiliaire de vie scolaire. Si un document ancien ou une notification archivée mentionne encore une « AVS », il parle de la même fonction.

Et l’« AESH-co » d’ULIS ?

Ce n’est pas une troisième modalité d’aide humaine. Il faut être précis sur le fondement, parce que la nuance est celle qui tient : les articles D351-16-1 à D351-16-4 ne parlent pas du tout de l’ULIS — ils n’en disent ni bien ni mal. C’est la circulaire de 2017 qui règle la question, et elle est nette : « L’affectation des personnels chargés d’une mission d’accompagnement collectif dans une Ulis du premier ou du second degré relève de l’autorité académique et ne dépend pas d’une décision de la CDAPH. »

Conséquence pratique pour une famille : on ne demande pas un accompagnant collectif d’ULIS à la commission, parce qu’elle ne le notifie pas. Il vient avec le dispositif, décidé par l’académie.

Un mot de vigilance, enfin, pour ceux qui iront vérifier. Le guide Éduscol destiné aux directeurs annonce « trois modes d’intervention » « en fonction de la notification de la CDAPH », en y rangeant l’ULIS. Sur ce point précis, le guide est imprécis, et c’est la circulaire de missions qui prime. La circulaire elle-même distingue soigneusement « trois catégories » de missions et « deux modalités » d’aide humaine : ce sont deux découpages différents, et c’est en les confondant qu’on aboutit à « trois modalités ».

Qui décide de quoi

Une distinction se dégage de ce tableau, et elle explique une bonne partie des désaccords. L’enseignant organise l’intervention ; le directeur ou le chef d’établissement organise le service. Le guide Éduscol le dit ainsi : « Son intervention auprès de l’élève en situation de handicap est organisée par l’enseignant en lien avec les recommandations du projet personnalisé de scolarisation (PPS). » Mais l’emploi du temps, lui, « est élaboré avec le directeur de l’école à partir du projet personnalisé de scolarisation des élèves ». Ce ne sont pas les mêmes décisions, ni les mêmes interlocuteurs — et une demande adressée au mauvais niveau reste sans effet.

C’est aussi pourquoi la notification MDPH ne répond pas à toutes les questions : elle dit quel type d’aide est accordé et, le cas échéant, pour combien d’heures. Elle ne dit ni qui viendra, ni quand, ni comment la journée sera découpée.

Organiser le travail avec l’AESH dans sa classe

C’est la partie que les listes d’interdits laissent de côté, alors que c’est celle qui occupe les journées. Quelques repères, tous adossés à des textes.

Prévoir le temps de concertation, et le prévoir vraiment. Le guide Éduscol indique que l’emploi du temps de l’AESH « comprend également les temps de concertation avec l’enseignant et la participation à l’équipe de suivi de la scolarisation (ESS) […] ». Et il reconnaît ce qui se passe quand ces temps manquent : « Des temps d’échanges doivent avoir lieu régulièrement afin d’établir une cohérence et un suivi dans la prise en charge des élèves. Sans ces moments, l’AESH sera dans l’incapacité de remplir ses missions avec pertinence. » Une phrase de ce niveau, dans un document ministériel, est un appui solide pour demander de la concertation à l’échelle de l’école.

Savoir qui parle aux familles. La circulaire de 2017 autorise l’AESH à échanger avec la famille, mais « sous l’autorité de l’enseignant et avec son accord […] dans le respect de l’obligation de discrétion professionnelle ». Le guide est plus direct : « le dialogue avec les familles est réalisé dans le cadre défini par l’enseignant ou le directeur. Toutes les questions relatives aux apprentissages sont traitées par les enseignants. » Ce n’est pas une mise à l’écart : c’est ce qui évite qu’une accompagnante porte seule une annonce qui n’est pas la sienne.

Associer l’AESH aux réunions qui concernent l’élève. La circulaire prévoit que les personnels chargés de l’accompagnement « contribuent à la mise en œuvre du projet personnalisé de scolarisation (PPS) et participent aux réunions des équipes de suivi de la scolarisation ». Elle écrit « participent » ; c’est la formulation à retenir. Le PPS est le document qui cadre son intervention, et c’est dans le GEVA-Sco que le besoin d’aide humaine s’écrit avant d’être examiné.

Et en cas de désaccord sur l’organisation. Le partage des rôles donne l’ordre des interlocuteurs : ce qui concerne l’intervention auprès de l’élève se règle avec l’enseignant ; ce qui concerne le service, l’emploi du temps, la répartition entre plusieurs élèves ou plusieurs écoles se règle avec le directeur ou le chef d’établissement, puis avec le coordonnateur du pôle et l’inspection. L’AESH n’a ni le pouvoir de trancher ces questions, ni à être placée entre deux demandes contradictoires.

Cantine, récréation, sorties : le partage réel

C’est le point sur lequel les réponses qu’on trouve sont le plus souvent périmées, parce que la règle a changé récemment.

La pause méridienne. Depuis la loi du 27 mai 2024, l’article L917-1 du code de l’éducation dispose que les AESH « sont rémunérés par l’Etat durant le temps scolaire et le temps de pause méridienne » (le code écrit « Etat », sans accent). Un décret du 14 février 2025 a précisé que, sur ce temps, l’AESH se conforme aux consignes du responsable du service de restauration ou des activités périscolaires « ayant pour objet la sécurité des élèves et le bon fonctionnement du service », sans que ces consignes puissent « avoir pour objet de les investir d’une autre mission que celle de l’accompagnement des élèves en situation de handicap désignés par les services de l’Etat », et que « l’Etat continue d’assumer toutes les charges et obligations inhérentes à sa qualité d’employeur ».

Une conséquence est passée largement inaperçue. La note de service du 24 juillet 2024 rappelle que les décisions de la CDAPH « ne peuvent, en vertu de l’article L. 351-3 du Code de l’éducation, concerner que le temps dédié à la scolarité », et que « en ce qui concerne la pause méridienne ou la restauration scolaire, la CDAPH ne peut émettre qu’une recommandation dans le cadre du projet personnalisé de scolarisation de l’élève, qui ne lie pas l’administration ». C’est l’État — le recteur ou l’inspecteur d’académie-directeur académique — qui décide du principe et des modalités de l’accompagnement sur ce temps. Deux malentendus symétriques sont donc à écarter : la commission ne « donne » pas des heures de cantine comme elle donne des heures de classe, sa position sur ce temps n’étant qu’une recommandation ; mais l’accompagnement méridien ne s’obtient pas davantage auprès de l’école, ni de plein droit du seul fait d’une notification pour le temps scolaire. Le besoin s’écrit dans le projet personnalisé de scolarisation, et la décision revient aux services de l’État.

Ce que la présence d’une AESH ne change pas. La même note de service est catégorique : l’accompagnement par une AESH « ne se substitue pas à la surveillance et à l’encadrement des élèves durant la pause méridienne », qui relèvent de la compétence exclusive de la commune dans le premier degré public, et du chef d’établissement dans le second degré comme dans l’enseignement privé. Et la phrase qui règle presque tous les cas : « Les missions confiées aux AESH n’incluent pas la surveillance et l’encadrement des autres élèves que ceux dont ils ont la charge. » Le partage n’est pas « cantine oui, cantine non ». Il est : mon élève oui, les autres non.

Les sorties. L’AESH ne compte pas dans le taux d’encadrement d’une sortie. Pour une sortie avec nuitée, elle peut accompagner l’élève « sur la base du volontariat et après accord de son employeur ». Et le guide Éduscol ajoute une phrase qui répond directement à une inquiétude fréquente des familles : « D’une manière générale, la participation de l’élève à la sortie ne peut pas être conditionnée à la présence de l’AESH. »

PIAL, PAS : le cadre d’organisation est en train de bouger

L’organisation des moyens d’accompagnement est portée, depuis 2019, par les pôles inclusifs d’accompagnement localisés. L’article L351-3 du code de l’éducation les crée toujours, dans les mêmes termes : « Des pôles inclusifs d’accompagnement localisés sont créés dans chaque département. »

Depuis, une transformation est engagée vers les pôles d’appui à la scolarité. Elle repose sur une circulaire du 1ᵉʳ septembre 2025, qui décrit une « transformation progressive » des premiers vers les seconds, après une préfiguration lancée à la rentrée 2024 dans quatre départements — l’Aisne, la Côte-d’Or, l’Eure-et-Loir et le Var. Le pôle d’appui à la scolarité est « chargé de mettre en œuvre l’accompagnement humain (AESH) notifié par les MDPH » ; il ne notifie rien lui-même, et son cahier des charges rappelle que « les droits à compensation sont la prérogative de la MDPH ».

Concrètement : selon le département, l’organisation relève encore d’un pôle inclusif d’accompagnement localisé, ou déjà d’un pôle d’appui à la scolarité. Les textes en vigueur ne fixent pas de date d’achèvement, et il n’existe pas de bilan national permettant de dire où en est la couverture. Pour savoir à qui s’adresser, l’interlocuteur fiable reste l’inspection de circonscription ou l’établissement.

Questions fréquentes